<p>I think you cannot avoid to have a political position or at least there is a limit where you apply it anyway as we do by the policy to not add clear scam coins. Of course there is a grey area from that extreme downwards. But look, it is not a neutral act if you spend time on reviewing and I on merging those assets and 3 months later spending again effort for monitoring trade activity and deleting 99% of those again. That is unpaid effort we donate to those projects. We could use that time instead for more productive stuff and it is missing. So that is a political decision we cannot escape. I am not interested to waste my time and energy on things I do not support like ICO coins or Bitcoin brand abusers.</p>
<p>I understand your concerns and I welcome that discussion. It is not an easy one and maybe you are right. I am stuggeling as well what is the right approach here.</p>
<p>But even if you are right and we should be 100% neutral here we are not in a perfect world without legal risks from regulators and Bisq is not perfectly deceentralized yet. We have to deal with the current imperfect world where we are vulnerable. And in that I, as founder carry the highest risk. For a passive Bisq user it's easy to say "you have to be neurtral here and give a fuck about the SEC", most of those don't have their skin in the game. We are still a relative small group of contributors who carry the risk.</p>
<p>Think of yourself. You are the asset reviewer. If they want to make a case against Bisq they might pick your role as being more responsible for ICO token listing than others. Are you sure you are OK to spend 100k on lawyers then to defend yourself?</p>
<p>Don't understand me wrong I am not panicing and I estimate that risk very low, but as the value they add to Bisq is close to zero or even negative I am questioning if we should take even a very small risk.</p>
<p>I am willing to take risks and we are taking some level risk by working on Bisq. Fighting for a privacy protecting way to get in and out of Bitcoin is worth for me to do that. Providing ICO scammers aplatform for selling their coins not.</p>
<p>Once the DAO is fully functional and established and when there are more contributors those risks will become much lower as well as we have more powerful tools to make decisions with DAO voting. Decisions we do today can be re-evaluated later once the situation has changed.</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/bisq-network/proposals/issues/60#issuecomment-441645995">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AkpZtnllTb6XKHTB2g1XB4yYGg25GDXnks5uy_I-gaJpZM4Yy71O">mute the thread</a>.<img src="https://github.com/notifications/beacon/AkpZthDlZvszCNCdytuP8Ad_NmC0iFC9ks5uy_I-gaJpZM4Yy71O.gif" height="1" width="1" alt="" /></p>
<script type="application/json" data-scope="inboxmarkup">{"api_version":"1.0","publisher":{"api_key":"05dde50f1d1a384dd78767c55493e4bb","name":"GitHub"},"entity":{"external_key":"github/bisq-network/proposals","title":"bisq-network/proposals","subtitle":"GitHub repository","main_image_url":"https://assets-cdn.github.com/images/email/message_cards/header.png","avatar_image_url":"https://assets-cdn.github.com/images/email/message_cards/avatar.png","action":{"name":"Open in GitHub","url":"https://github.com/bisq-network/proposals"}},"updates":{"snippets":[{"icon":"PERSON","message":"@ManfredKarrer in #60: I think you cannot avoid to have a political position or at least there is a limit where you apply it anyway as we do by the policy to not add clear scam coins. Of course there is a grey area from that extreme downwards. But look, it is not a neutral act if you spend time on reviewing and I on merging those assets and 3 months later spending again effort for monitoring trade activity and deleting 99% of those again. That is unpaid effort we donate to those projects. We could use that time instead for more productive stuff and it is missing. So that is a political decision we cannot escape. I am not interested to waste my time and energy on things I do not support like ICO coins or Bitcoin brand abusers.  \r\n\r\nI understand your concerns and I welcome that discussion. It is not an easy one and maybe you are right. I am stuggeling as well what is the right approach here. \r\n\r\nBut even if you are right and we should be 100% neutral here we are not in a perfect world without legal risks from regulators and Bisq is not perfectly deceentralized yet. We have to deal with the current imperfect world where we are vulnerable. And in that I, as founder carry the highest risk. For a passive Bisq user it's easy to say \"you have to be neurtral here and give a fuck about the SEC\", most of those don't have their skin in the game. We are still a relative small group of contributors who carry the risk. \r\n\r\nThink of yourself. You are the asset reviewer. If they want to make a case against Bisq they might pick your role as being more responsible for ICO token listing than others. Are you sure you are OK to spend 100k on lawyers then to defend yourself?\r\n\r\nDon't understand me wrong I am not panicing and I estimate that risk very low, but as the value they add to Bisq is close to zero or even negative I am questioning if we should take even a very small risk. \r\n\r\nI am willing to take risks and we are taking some level risk by working on Bisq. Fighting for a privacy protecting way to get in and out of Bitcoin is worth for me to do that. Providing ICO scammers aplatform for selling their coins not.\r\n\r\nOnce the DAO is fully functional and established and when there are more contributors those risks will become much lower as well as we have more powerful tools to make decisions with DAO voting. Decisions we do today can be re-evaluated later once the situation has changed. "}],"action":{"name":"View Issue","url":"https://github.com/bisq-network/proposals/issues/60#issuecomment-441645995"}}}</script>
<script type="application/ld+json">[
{
"@context": "http://schema.org",
"@type": "EmailMessage",
"potentialAction": {
"@type": "ViewAction",
"target": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/60#issuecomment-441645995",
"url": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/60#issuecomment-441645995",
"name": "View Issue"
},
"description": "View this Issue on GitHub",
"publisher": {
"@type": "Organization",
"name": "GitHub",
"url": "https://github.com"
}
},
{
"@type": "MessageCard",
"@context": "http://schema.org/extensions",
"hideOriginalBody": "false",
"originator": "AF6C5A86-E920-430C-9C59-A73278B5EFEB",
"title": "Re: [bisq-network/proposals] Do not list \"Bitcoin 2\" because of Bitcoin brand abuse (#60)",
"sections": [
{
"text": "",
"activityTitle": "**Manfred Karrer**",
"activityImage": "https://assets-cdn.github.com/images/email/message_cards/avatar.png",
"activitySubtitle": "@ManfredKarrer",
"facts": [

]
}
],
"potentialAction": [
{
"name": "Add a comment",
"@type": "ActionCard",
"inputs": [
{
"isMultiLine": true,
"@type": "TextInput",
"id": "IssueComment",
"isRequired": false
}
],
"actions": [
{
"name": "Comment",
"@type": "HttpPOST",
"target": "https://api.github.com",
"body": "{\n\"commandName\": \"IssueComment\",\n\"repositoryFullName\": \"bisq-network/proposals\",\n\"issueId\": 60,\n\"IssueComment\": \"{{IssueComment.value}}\"\n}"
}
]
},
{
"name": "Close issue",
"@type": "HttpPOST",
"target": "https://api.github.com",
"body": "{\n\"commandName\": \"IssueClose\",\n\"repositoryFullName\": \"bisq-network/proposals\",\n\"issueId\": 60\n}"
},
{
"targets": [
{
"os": "default",
"uri": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/60#issuecomment-441645995"
}
],
"@type": "OpenUri",
"name": "View on GitHub"
},
{
"name": "Unsubscribe",
"@type": "HttpPOST",
"target": "https://api.github.com",
"body": "{\n\"commandName\": \"MuteNotification\",\n\"threadId\": 416005454\n}"
}
],
"themeColor": "26292E"
}
]</script>