<blockquote>
<p>Ok. So then privacy is the main issue.</p>
</blockquote>
<p>No, the main issue is that it gives a wrong signal and is potentially harmful.</p>
<p>What is the goal of the bond? To indicate that you can trust the other trader to not be a scammer, right?<br>
Which kind of scams we want to prevent by that feature?</p>
<ul>
<li>Bank chargeback: Yes.</li>
<li>Future trade: No, because we cannot get a clear evidence of wrong doing and that would avoid a bond confiscation.</li>
<li>Other contract breaches: No. Same as above. Without clear evidence of intentional wrong doing the DAO stakeholders should not use the confiscation feature.</li>
</ul>
<p>For bank chargeback I think the only real threat is the "stolen bank account" scam as we had in April. "Friendly chargeback" (calling bank to make a chargback) happens super rarely and the banking system prevents enough that this will not become a systemic problem (you cannot repeat that scam otherwise your bank will make you problems, in most countries/banks you require some evidence like a police report for a severe reason).</p>
<p>For the "stolen bank account" threat we have the account signing in place. What would be nice is to have additional ways to get lifted one's limit faster/easier. Does that proposal be able to be a candidate for that?<br>
Maybe if the bond is pretty high (e.g. 5000 BSQ). The bond hast to be connected to the account (using account age witness - not onion or pubKey, as that would allow to reuse the bond for several accounts). The scammer does not know in advance how much he will be able to cash out from the stolen account. Investing 5000 USD to maybe only be able to cash out 3000 USD is a risky bet for him. But with smaller amounts (1000 BSQ) I think we would render the account signing insecure. So if we want to use it for that we have to be careful. BSQ volatility needs to be taken in account as well. If we want to use if for that I think it still require deeper analysis, but on a first sight I don't see big showstoppers.</p>
<p>Is that proposal good to protect sellers (as maker) from malicious buyers (as taker)?<br>
No. The scammer could set up a bond and repeat some scams (e.g. the scammer in April made about 12 000 USD - we cannot require that high bonds).</p>
<p>Is that proposal good to protect sellers (as taker) from malicious buyers (as maker)?<br>
No. The maker could setup a bond just covering one offer and once that is taken he makes the next offer. If offers are quickly taken he could easily get a multitude of pending trades and only risk to lose the bond covering one trade.</p>
<p>I think as it shows that even we need to discuss that so much to make it clear (and only one reviewer - <a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/users/MwithM/hovercard" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/MwithM">@MwithM</a> - has seen the problem), it shows that this is dangerous to mislead traders in wrong assumptions of security. People would also misinterpret it to help in cases of "lazy" traders who could get punished by that - but that is impossoble as without clear evidence we cannot confiscate. But more importantly the scammer might have it easier to get traders as users would trust that bond, which is not covering at all parallel trades.</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/bisq-network/proposals/issues/138?email_source=notifications&email_token=AJFFTNQQDRTIHXI643Q7FTDQZDXS7A5CNFSM4JLPSR6KYY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOEHCZQPA#issuecomment-566597692">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJFFTNQDUQTU572Q2ZTLHGDQZDXS7ANCNFSM4JLPSR6A">unsubscribe</a>.<img src="https://github.com/notifications/beacon/AJFFTNSX2H2XTBM4VOT5T4LQZDXS7A5CNFSM4JLPSR6KYY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOEHCZQPA.gif" height="1" width="1" alt="" /></p>
<script type="application/ld+json">[
{
"@context": "http://schema.org",
"@type": "EmailMessage",
"potentialAction": {
"@type": "ViewAction",
"target": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/138?email_source=notifications\u0026email_token=AJFFTNQQDRTIHXI643Q7FTDQZDXS7A5CNFSM4JLPSR6KYY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOEHCZQPA#issuecomment-566597692",
"url": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/138?email_source=notifications\u0026email_token=AJFFTNQQDRTIHXI643Q7FTDQZDXS7A5CNFSM4JLPSR6KYY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOEHCZQPA#issuecomment-566597692",
"name": "View Issue"
},
"description": "View this Issue on GitHub",
"publisher": {
"@type": "Organization",
"name": "GitHub",
"url": "https://github.com"
}
}
]</script>