<p></p>
<blockquote>
<p>the traders are trusting the Donation Address Holder to not make/take offers and simply wait till the funds are deposited in their address.</p>
</blockquote>
<p>That's the biggest issue. Any other thing is user experience, and can improve, but this is a huge central point of failure because locked bonds cannot cover risks of a dishonest or hacked address holder. I still don't see how is this any better than using 2of3 multisig, other than legal protection from considering moderators as money transmitters.</p>
<blockquote>
<p>...[traders] actually "lose custody" of their funds once they start a trade on Bisq, because when they get moved into the 2 of 2 multisig it becomes a "joint custody" held by both traders together.</p>
</blockquote>
<blockquote>
<p>The structure is correct, but we need to improve the financial incentives and game theory to reduce the frequency of how many trades get donated.</p>
</blockquote>
<p>You always depend on another part to move funds, but if you have 0 confidence in the other part, owning 1of2 keys in a 2of2 multisig is way better than owning 0of1 in a normal BTC address.<br>
The structure is not correct: until Bisq destroys trade funds in case of disputed, DAO address holder can take advantage of it and create its own offers in a profitable way. It's not only reducing frequency of how many trades get donated, but what do we do with these funds.<br>
I understood that it was riskier to burn funds when a new trading protocol and software was being released, but forgetting the risk that DAO address holder creates to this project does not help. <a class="user-mention" data-hovercard-type="user" data-hovercard-url="/users/huey735/hovercard" data-octo-click="hovercard-link-click" data-octo-dimensions="link_type:self" href="https://github.com/huey735">@huey735</a> conclusions (make clear to traders the risk they're incurring, polish in the current protocol for more transparency, redundancy and monitoring and come up with something better) it's essential.</p>
<blockquote>
<p>... and using the suggested payout from the mediator of the case, the Refund Agent will then refund the traders.</p>
</blockquote>
<p>Refund agent (I would rather still call it arbitrator) needs to collect evidence again to make its own judgement. This are refund agent's words, at Keybase:</p>
<blockquote>
<p>It is also the case that the traders are unaware that they need to explain the situation again to me as a Refund Agent. It seems that the traders think I am the same person as the mediator and knows all history. The UI should be improved in this respect.</p>
</blockquote>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/bisq-network/proposals/issues/183#issuecomment-597739022">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJFFTNXDZBPDQYWWBHHUEXLRG65A3ANCNFSM4LEHUTHA">unsubscribe</a>.<img src="https://github.com/notifications/beacon/AJFFTNSWWIRYTE4ETN5BXQLRG65A3A5CNFSM4LEHUTHKYY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOEOQMMDQ.gif" height="1" width="1" alt="" /></p>
<script type="application/ld+json">[
{
"@context": "http://schema.org",
"@type": "EmailMessage",
"potentialAction": {
"@type": "ViewAction",
"target": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/183#issuecomment-597739022",
"url": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/183#issuecomment-597739022",
"name": "View Issue"
},
"description": "View this Issue on GitHub",
"publisher": {
"@type": "Organization",
"name": "GitHub",
"url": "https://github.com"
}
}
]</script>