<p></p>
<p>It seems there's general agreement that the protocol itself needs to be revisited, but since that is not the topic of this proposal, I will refrain from commenting on it here. But I hope it gets more attention soon.</p>
<p>As mentioned above, the rational result of doubling deposit is a drop in liquidity...if it takes twice as much capital to make an offer, people will make fewer offers. We've already seen how the <em>potential</em> to tie capital for 10+ days has killed the XMR market—the key to DAO profitability. The more capital you require upfront and the longer you tie that capital up, the more you discourage trading.</p>
<p>With that said, we have to make the best of the situation we're in. It's probably not realistic to expect an improvement in the core trade protocol in the near-future, and the situation with the refund agent requires urgency.</p>
<p>To that end I'll second flix1's suggestion to make such an increase voluntary, and to make it more obvious in the interface (ideally: show deposit % in offer book AND highlight option to configure deposit % when making an offer). I actually suggested this over 2 months ago in a Keybase chat upon finding out that many users don't realize that configuring security deposit % for buyers is possible right now (<a href="https://twitter.com/bisq_network/status/1250796885151035395" rel="nofollow">tweet</a>).</p>
<p>If deposits are going to be raised, these are the criteria (in my opinion):</p>
<ul>
<li><strong>voluntary</strong></li>
<li>with clear messaging (offer book, make-offer screen, tool-tips, wiki links, etc)
<ul>
<li>make benefits clear</li>
<li>signal it's a test/temporary</li>
<li>user can choose lower deposit if they want</li>
</ul>
</li>
<li>applied to markets/trades which need it most (based on analysis of dispute cases)...is there are a Pareto scenario here?</li>
</ul>
<p>Otherwise we take a big risk with liquidity, trading activity, and furthering Bisq's reputation as a mechanism that is ever-unfriendlier to active traders...all of which we really cannot do right now.</p>
<p>I'm only in favor of this move if the criteria above are met <em>and</em> if the move is used as a stepping stone for implementing a refined/improved trade protocol as quickly as possible (i.e., top project priority).</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/bisq-network/proposals/issues/233#issuecomment-650565280">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJFFTNR2N2B5XZFDXPG4D7LRYX4APANCNFSM4OIN5LEA">unsubscribe</a>.<img src="https://github.com/notifications/beacon/AJFFTNUQGDS65AMQSDBTK7TRYX4APA5CNFSM4OIN5LEKYY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOE3DNNIA.gif" height="1" width="1" alt="" /></p>
<script type="application/ld+json">[
{
"@context": "http://schema.org",
"@type": "EmailMessage",
"potentialAction": {
"@type": "ViewAction",
"target": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/233#issuecomment-650565280",
"url": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/233#issuecomment-650565280",
"name": "View Issue"
},
"description": "View this Issue on GitHub",
"publisher": {
"@type": "Organization",
"name": "GitHub",
"url": "https://github.com"
}
}
]</script>