<p></p>
<p>It's one extra transaction if Alice tries to take the funds with txA and Bob has to publish txAP. The extra fees is not really a problem, but it would be a problem if one of these transactions don't get confirmed. In particular, if txAP don't confirm soon enough, then Alice can broadcast txAA and then spend that output with a high fee, CPFP.</p>
<p>Let <code>_u</code>, <code>_a</code>, <code>_b</code>, <code>_ab</code> indicate unsigned, partially signed by alice/bob and signed transactions.</p>
<p>I suspect one more roundtrip, or half a roundtrip more will be needed, quick logic on it:</p>
<ol>
<li>Create deposittx</li>
<li>Alice as maker creates <code>txP_a</code>, <code>txB_a</code>, <code>txA_u</code> as all info needed could be provided in an earlier message. Sends to Bob.</li>
<li>Bob signs <code>txP_ab</code>, <code>txA_b</code>, <code>txB_ab</code>. Creates <code>txBB_b</code>, <code>txBP_b</code>, sends <code>txP_ab</code>, <code>txA_b</code>, <code>txBB_b</code>, <code>txBP_b</code> to Alice. (I think this is the last step in the current protocol, both parties have <code>txP_ab</code>)</li>
<li>Alice signs <code>txBB_ba</code>, <code>txBP_ba</code>, <code>txA_ba</code>. Creates <code>txAA_a</code>, <code>txAP_a</code>. Sends <code>txBB_ba</code>, <code>txBP_ba</code>, <code>txAA_a</code>, <code>txAP_a</code> to Bob. (Alice now has <code>txP_ab</code>, <code>txA_ba</code>, <code>txBB_ba</code>, 'txBP_ba`)</li>
<li>Bob signs <code>txAA_ab</code>, <code>txAP_ab</code> and sends them to Alice. (Bob has <code>txP_ab</code>, <code>txB_ab</code>, <code>txBB_ba</code>, <code>txBP_ba</code>, <code>txAA_ab</code>, <code>txAP_ab</code>)</li>
<li>Alice receives last message and has <code>txP_ab</code>, <code>txA_ba</code>, <code>txBB_ba</code>, <code>txBP_ba</code>, <code>txAA_ab</code>, <code>txAP_ab</code></li>
</ol>
<p>This is one round more. It could be shortened by one step by letting both parties have access to fully signed <code>txA</code> and <code>txB</code>. Need to think more in detail if there are any other issues with who can spend what, but I don't think so. The fact that <code>txP_ab</code> is known early in the sequence is all the security they need. One party could probably have a benefit of stopping the protocol earlier, such as Bob in step 5, not sending the fully signed <code>txAA_ab</code> and <code>txAP_ab</code> to Alice, but she wouldn't publish the deposit tx in that case.</p>
<p>Alice could stop after step 3 when she has <code>txP_ab</code> and then publish the deposit tx. That's the current protocol. In that case Bob could choose not to send the fiat.</p>

<p style="font-size:small;-webkit-text-size-adjust:none;color:#666;">—<br />You are receiving this because you are subscribed to this thread.<br />Reply to this email directly, <a href="https://github.com/bisq-network/proposals/issues/275#issuecomment-719687708">view it on GitHub</a>, or <a href="https://github.com/notifications/unsubscribe-auth/AJFFTNXSIGYYQBEERMEONKTSNLZBZANCNFSM4TDVB3UQ">unsubscribe</a>.<img src="https://github.com/notifications/beacon/AJFFTNVGQ26QOZJTJ6AUL73SNLZBZA5CNFSM4TDVB3U2YY3PNVWWK3TUL52HS4DFVREXG43VMVBW63LNMVXHJKTDN5WW2ZLOORPWSZGOFLSZAHA.gif" height="1" width="1" alt="" /></p>
<script type="application/ld+json">[
{
"@context": "http://schema.org",
"@type": "EmailMessage",
"potentialAction": {
"@type": "ViewAction",
"target": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/275#issuecomment-719687708",
"url": "https://github.com/bisq-network/proposals/issues/275#issuecomment-719687708",
"name": "View Issue"
},
"description": "View this Issue on GitHub",
"publisher": {
"@type": "Organization",
"name": "GitHub",
"url": "https://github.com"
}
}
]</script>